Quando un incidente sportivo diventa reato? Il caso Tenerife e i confini della “scriminante sportiva”
Dal rischio consentito alla responsabilità penale: quando il gesto compiuto durante una competizione resta nell’area del gioco e quando, invece, può assumere rilevanza penale
Lo sport, soprattutto nelle discipline caratterizzate dal contatto fisico, implica inevitabilmente un rischio.
Un contrasto nel calcio, un placcaggio nel rugby, un colpo nel pugilato o uno scontro ad alta velocità in una competizione motoristica possono provocare lesioni anche gravissime. Il semplice fatto che dall’azione sportiva derivi un danno, tuttavia, non significa automaticamente che chi lo ha provocato debba risponderne penalmente.
È proprio su questo delicato confine che si colloca la cosiddetta scriminante sportiva, espressione con cui viene tradizionalmente indicata l’area di rischio che l’ordinamento accetta quale conseguenza fisiologica della pratica sportiva.
Il drammatico episodio verificatosi nella partita tra Tenerife e Andorra riporta il tema al centro dell’attenzione.
Secondo le notizie disponibili, l’attaccante del Tenerife Jesús de Miguel Alameda, 30 anni, nel corso della partita contro l’Andorra fu coinvolto in un violentissimo contrasto con il portiere avversario Jesús Owono. L’episodio avvenne nelle battute finali della gara, durante un’azione di gioco: il portiere uscì per anticipare l’attaccante e nell’impatto quest’ultimo venne colpito al petto. L’arbitro espulse il portiere. De Miguel, dopo essere stato rianimato sul campo e trasportato in ospedale, morì successivamente.
Il caso è oggetto di indagine e, soprattutto, riguarda un fatto verificatosi in Spagna. Non è quindi corretto anticipare conclusioni sulla responsabilità penale dei soggetti coinvolti applicando automaticamente il diritto italiano.
L’episodio offre però l’occasione per affrontare una domanda di particolare interesse:
Se un fatto analogo si verificasse in Italia, il portiere potrebbe rispondere penalmente della morte dell’avversario oppure il fatto sarebbe ricompreso nel rischio consentito dell’attività sportiva?
La risposta richiede di comprendere cosa sia realmente la cosiddetta scriminante sportiva.
1. La “scriminante sportiva” non significa impunità dell’atleta
Occorre partire da un equivoco frequente.
Partecipare a una competizione sportiva non significa accettare qualsiasi forma di violenza e il campo di gioco non costituisce una zona sottratta all’applicazione del diritto penale.
L’ordinamento riconosce, però, che determinate attività sportive comportano fisiologicamente esposizione a rischi di lesione. Da qui nasce l’elaborazione giurisprudenziale del rischio consentito.
Si tratta di una costruzione particolarmente complessa, perché non esiste nel codice penale una disposizione denominata espressamente “scriminante sportiva”.
La sua configurazione è stata ricondotta, nel tempo, al consenso dell’avente diritto di cui all’art. 50 c.p., all’esercizio di un diritto previsto dall’art. 51 c.p. e, soprattutto, al concetto di rischio consentito connesso all’esercizio dell’attività sportiva.
Il punto centrale non è pertanto stabilire semplicemente se vi sia stata violazione della regola sportiva.
La vera domanda è:
il comportamento che ha provocato l’evento lesivo rappresentava ancora una manifestazione del rischio normalmente connesso a quella specifica attività sportiva?
2. Il rischio consentito
Ogni disciplina sportiva possiede un proprio livello di rischio fisiologico.
Nel tennis è assai diverso da quello del pugilato. Nel calcio è differente da quello del rugby. Nello sci alpino assume caratteristiche ancora diverse.
L’ordinamento non può ignorarlo.
Chi partecipa a una competizione accetta l’esposizione ai rischi tipici, prevedibili e fisiologicamente collegati alla pratica sportiva, non l’esposizione indiscriminata a qualsiasi condotta lesiva.
La giurisprudenza ha pertanto elaborato una distinzione fondamentale tra:
- comportamento pienamente conforme alle regole;
- violazione involontaria o fisiologica delle regole tecniche;
- violazione volontaria ma funzionalmente collegata all’azione sportiva;
- condotta gravemente imprudente o sproporzionata;
- aggressione intenzionale estranea alle finalità del gioco.
È soprattutto passando da una categoria all’altra che cambia la valutazione penalistica.
3. Non ogni fallo è un reato
Questo è probabilmente il punto più importante.
La violazione del regolamento sportivo non coincide automaticamente con l’illecito penale.
La Corte di Cassazione lo ha chiarito proprio occupandosi di un contrasto avvenuto durante una partita di calcio a cinque.
Nella vicenda esaminata da Cass. pen., Sez. IV, n. 3284/2022, un giocatore era intervenuto in scivolata durante un contropiede provocando all’avversario plurime fratture agli arti inferiori. L’intervento era stato mal calcolato, ma inserito nell’effettivo sviluppo dell’azione di gioco.
La pronuncia assume particolare importanza perché pone l’accento sulla necessità di distinguere la violazione della regola sportiva dalla violazione della regola cautelare penalmente rilevante.
In altri termini: un fallo può rimanere un fallo senza diventare necessariamente un reato.
L’errore tecnico, il ritardo nell’intervento o l’eccessiva irruenza devono essere valutati nella situazione concreta e alla luce delle caratteristiche dello sport praticato.
4. Il criterio decisivo: la finalità dell’azione
Uno degli elementi più significativi è il collegamento funzionale con il gioco.
Occorre chiedersi se l’azione sia stata posta in essere perseguendo un obiettivo sportivamente riconoscibile.
Nel calcio:
- contendere il pallone;
- anticipare l’avversario;
- effettuare un tackle;
- impedire una conclusione;
- uscire dalla porta per intercettare il pallone
sono tutte condotte funzionalmente collegate alla competizione.
Ciò non significa che qualsiasi modalità utilizzata per realizzarle sia automaticamente lecita.
Significa, però, che la valutazione penalistica deve partire dal fatto che l’autore stava svolgendo un’azione di gioco.
Profondamente diversa è la situazione nella quale un atleta approfitti della partita per colpire intenzionalmente l’avversario per ragioni estranee alla competizione.
5. Quando il gesto sportivo diventa aggressione
Il limite risulta particolarmente evidente nei casi di violenza commessa a gioco fermo o comunque indipendentemente dalla contesa sportiva.
La Cassazione, in una vicenda relativa a una testata inferta a un avversario quando il gioco era fermo, ha escluso che la condotta potesse essere ricondotta alla normale dinamica agonistica: la violenza gratuita e volontaria, priva di collegamento funzionale con l’azione sportiva, rimane sottoposta alle ordinarie categorie penalistiche.
Da qui una distinzione estremamente importante.
Contrasto violento per conquistare il pallone
Può rientrare, a determinate condizioni, nel rischio consentito.
Pugno o testata deliberatamente inferti a un avversario a gioco fermo
La condotta non persegue alcuna finalità sportiva e può integrare un ordinario fatto penalmente rilevante.
Il terreno di gioco, in altri termini, non trasforma un’aggressione in un gesto sportivo.
6. Gli elementi che il giudice deve valutare
La qualificazione giuridica non può dunque basarsi esclusivamente sulla gravità delle conseguenze.
Un evento tragico non dimostra, da solo, l’esistenza di una responsabilità penale.
Occorre ricostruire la condotta nel momento in cui è stata posta in essere, tenendo conto almeno di:
- disciplina sportiva praticata;
- livello agonistico della competizione;
- dinamica effettiva dell’azione;
- posizione del pallone;
- possibilità concreta di giocarlo;
- velocità dei protagonisti;
- intensità del contatto;
- modalità dell’intervento;
- rispetto o violazione delle regole tecniche;
- prevedibilità dell’evento;
- evitabilità della condotta;
- eventuale sproporzione dell’intervento;
- collegamento dell’azione con una finalità di gioco;
- eventuale presenza di un intento esclusivamente aggressivo.
Nel processo moderno assumono quindi particolare importanza anche le riprese video dell’evento, che consentono spesso una ricostruzione assai più precisa della dinamica.
La decisione arbitrale costituisce certamente un elemento da considerare, ma non determina automaticamente la qualificazione penale della condotta.
Un cartellino rosso non equivale a una sentenza di condanna.
Allo stesso modo, l’assenza di un provvedimento disciplinare non esclude necessariamente la rilevanza penale del fatto.
7. Una distinzione fondamentale: illecito sportivo e illecito penale
L’ordinamento sportivo e quello statale perseguono finalità differenti.
Il primo tutela, tra l’altro, regolarità e correttezza della competizione.
Il secondo protegge beni giuridici fondamentali, come l’incolumità individuale e la vita.
Per questo motivo illecito sportivo e illecito penale non necessariamente coincidono.
La stessa violazione di una regola tecnica può determinare una sanzione sportiva senza rendere penalmente responsabile l’atleta. La Cassazione ha evidenziato come l’elusione non volontaria della regola sportiva, quando costituisca sviluppo fisiologico di un’azione finalizzata al risultato sportivo, non comporti automaticamente responsabilità penale.
È un passaggio essenziale.
Senza questa distinzione, ogni tackle irregolare, placcaggio scorretto o contatto sanzionato dall’arbitro che producesse una lesione rischierebbe di trasformarsi automaticamente in un procedimento penale.
8. E se dall’azione deriva la morte dell’avversario?
La questione diventa ancora più delicata quando l’evento non consista in una semplice lesione, ma nella morte dell’atleta.
Anche in tal caso, tuttavia, la gravità dell’evento non può sostituire l’analisi della condotta.
Nell’ordinamento italiano sarebbe necessario verificare, innanzitutto, il nesso causale tra l’azione e il decesso. Successivamente bisognerebbe accertare se la condotta abbia ecceduto il rischio consentito e se sussista un profilo di rimproverabilità penalmente rilevante.
Se il comportamento fosse qualificabile come colposo e causalmente collegato alla morte, potrebbe astrattamente venire in considerazione il paradigma dell’omicidio colposo di cui all’art. 589 c.p.
Ma questa conclusione non potrebbe essere desunta dal solo fatto che si sia verificato il decesso.
Occorrerebbe dimostrare l’esistenza della colpa.
9. Il caso Tenerife visto attraverso le categorie del diritto italiano
È proprio in questa prospettiva che il drammatico episodio di Tenerife diventa giuridicamente interessante.
Secondo le ricostruzioni giornalistiche, l’azione avvenne durante una fase effettiva di gioco: l’attaccante inseguiva il pallone e il portiere uscì dalla propria area per tentare l’anticipo. Il contatto fu violentissimo e il portiere fu espulso.
Questi elementi, da soli, non consentono né di affermare né di escludere una responsabilità penale.
Applicando in via puramente teorica i criteri elaborati dalla giurisprudenza italiana, l’indagine dovrebbe concentrarsi non sull’esito tragico del contrasto, ma sulle sue caratteristiche concrete.
Bisognerebbe verificare:
il portiere aveva una ragionevole possibilità di conquistare il pallone?
L’intervento era funzionale all’azione o manifestamente estraneo ad essa?
La modalità dell’uscita costituiva un rischio normalmente connesso al ruolo del portiere oppure determinava un incremento non consentito del pericolo?
L’intervento poteva essere evitato o eseguito diversamente?
Quale grado di prevedibilità presentava l’impatto?
Quale regola cautelare sarebbe stata concretamente violata?
Sono queste, e non la mera drammaticità delle conseguenze, le domande dalle quali dovrebbe partire un accertamento penale.
10. Il consenso dell’atleta ha comunque un limite
Vi è infine un aspetto che merita attenzione.
Chi pratica sport certamente accetta una parte del rischio.
Ma non può dirsi che l’atleta presti un consenso generale e preventivo a subire qualsiasi lesione.
L’accettazione riguarda soltanto il rischio connaturato alla disciplina e alla normale dinamica agonistica.
Il partecipante a una partita di calcio accetta la possibilità di subire contrasti anche molto duri, cadute e infortuni.
Non accetta, però, di essere deliberatamente aggredito fuori dall’azione di gioco.
È esattamente nella ricerca di questo confine che si colloca il problema della scriminante sportiva.
11. La vera domanda non è “quanto è stato grave il danno?”
Di fronte a episodi particolarmente drammatici è naturale essere influenzati dalle conseguenze.
Ma il diritto penale richiede un’operazione differente.
La domanda non può essere soltanto: quanto grave è stato il danno?
Deve essere, prima ancora: come si è comportato l’atleta nel momento dell’azione e quale rischio era giuridicamente consentito in quelle circostanze?
Un medesimo risultato lesivo può derivare da una normale azione agonistica, da un errore, da una condotta negligente oppure da un’aggressione volontaria.
Ed è proprio la qualificazione della condotta, insieme al nesso causale e all’elemento soggettivo, a determinare la risposta dell’ordinamento.
Conclusioni
La cosiddetta scriminante sportiva costituisce uno dei punti nei quali appare con maggiore evidenza il necessario equilibrio tra autonomia dello sport e tutela penale della persona.
Lo sport implica rischio e, senza il riconoscimento di un’area di rischio consentito, molte discipline agonistiche diventerebbero sostanzialmente impraticabili.
Ma il rischio consentito non costituisce una licenza di ledere.
La linea di confine passa attraverso la finalità sportiva della condotta, la natura della disciplina, le modalità concrete dell’azione, la prevedibilità dell’evento e l’eventuale superamento delle regole cautelari.
Il caso Tenerife mostra quanto questa linea possa diventare sottile quando, nell’arco di pochi secondi, un’azione di gioco produce conseguenze irreversibili.
Ed è proprio in simili situazioni che il diritto deve resistere alla tentazione di giudicare il comportamento soltanto attraverso il suo tragico risultato.
Il rischio è parte dello sport. La responsabilità penale comincia dove, nel caso concreto, termina il rischio che l’ordinamento può considerare consentito.
